Рад сообщить, что новая версия этого блога уже давно онлайн Ура, хочу туда!
Ниже — подписавшиеся:
Центростремительная теория Твиттера
Наша с maxt3r’ом теория получила поддержку в среде твипл. Появилась и критика. В частности:
Создал этот пост для многословного обсуждения, к которому можете подключаться и вы.
Почему (на наш с @maxt3r‘ом взгляд) нет движения назад, от центра?
Человек, с которым у вас сложились определённые отношения в реале, не станет «просто контактом». Нужно учитывать, что мы специально ввели пояснения к каждому из участников нашей системы, чтобы возможная вольная трактовка терминов не сбивала вас с толку. Перечитайте определение «Контакта». В нашем случае это не Вася, который висит в вашем списке айсикью. Другая форма отношений и заинтересованности.
Стать «просто поклонником» — так же невозможно, как… ммм… «остаться просто друзьями» (знакомая фраза?). Личный контакт, особенно казуальный, обладает сильнейшей магией. Школьные друзья любой знаменитости обязательно расскажут, как «вместе с Вовкой ловили рыбу (бабочек, баб…)». Ощущение сопричастности и равных прав — мешает чистому наслаждению талантом. Они не будут «поклонниками» в чистом виде.
Кроме того: исключения возможны. Нам интересно слышать примеры. Мы сами, покопавшись найдём пару. Но они подтверждают правило и его действие, применительно к большинству случаев.
P.S.: Хабрачеловек! Поддержи нас у себя дома.
Извините, комментирование закрыто в настоящее время.
Комментарии к «Центростремительная теория Твиттера» закрыты
При более внимательном рассмотрении, в приведенной схеме нет противоречия — движение из «a» действительно невозможно в указанном направлении, ведь ты не станешь сам себе друг, контакт и фоллоумоббер :)
Ну вот… подкалываешь… На схеме, кстати, стрелка специально передвинута ниже «a».
В самом деле. Прошу прощения, не смог удержаться. Но все же — какова движущая сила всего этого механизма? Сам человек? А если его цели отличаются от заявленных? И как насчет масс-фолловеров?
А, и еще — что насчет закрытых твиттеров? Мне кажется, они слегка не вписываются в теорию.
Хм. В таком случае сия модель распространяется и на отношения IRL. И к тому же <140-символьное лично моё отношение к изучаемой проблеме отражено в другом моем сегодняшнем твите, а именно «Почему www всегда зацикливается на погоне за неким пузометрическим счастьем?». Если развернуть эту мысль, я недоумеваю, зачем промежуточные количественные показатели (т.е. хиты, хосты, посты, ссылки, комменты, карма, фолловеры) становятся объектом преследования, центральной целью персонажей, действующих в WWW. Интернет в целом, с его ранних времен, не настолько зациклен на этих вещах; не стремится же большинство народа добавить как можно больше адресатов в To: или контактов в аську — на определенном количестве даже у самых маниакальных личностей возникает дискомфорт и желание прекратить безобразия.
А именно паутина как с ума посходила на пузомерках, не пытаясь перевести количество в качество. Встречал я и обратные примеры, разумеется. Например, сайт, позволяющий найти «вписку» или добровольного гида в другом городе, штука весьма академически выполненная, аскетичная как галета. Никогда в жизни, даже в самой суровой нужде, я не контактил там более чем с пятью потенциальными «жертвами». Не требуется. На этом фоне непонятно мне, какова же нужда в миллионе читателей.
Такая мысль родилась у меня потому, что мне показалось, будто вся схема ориентирована на количественный показатель фолловинга, ибо наиболее удаленные круги наименее надежны в плане «остаться фолловером». Ну вот такое ощущение в очередной раз похмельного понедельничного мозга.
Многовато как-то исключений набирается. Согласен, что обратное движение b ? c невозможно, а вот c ? d ? e — очень даже. И у меня есть пара примеров. Первый: полгода назад я ко все чертям поссорился с человеком и он из просто знакомого превратился в контакт в сети, который можно найти, но мы друг друга старательно игнорируем (хотя лично у меня весь негатив уже давно прошел). Второй случай произошел буквально на днях: за мной очень активно следил один человек, я его, понятное дело, добавил в свой тви — он стал контактом (по вашей классификации). Но наскучил — удалил. Он остался таким же поклонником.
В общем, тут как в физике — сила молекулярного притяжения окружающих частиц может дергать электроны на высоких орбитах, а вот низкие держаться за счет ядерных сил притяжения — никуда не денутся.
Да, определенно, исключения имееются. Но это, скорее, как исключения к любому правилу, которые не влияют на общий смысл и стройность всей теории в целом. Вы же не пошлете враз ко всем чертям друзей, коллег и знакомых, обидевшись на весь мир? Хотя и так бывает, но, опять же, это скорее как исключение.
Движение на с и заканчивается? Разве c ? b не может перейти? Стрелку надо дорисовать :)
а к чему вообще все эти домыслы. что будет от того, что ты узнаешь так это или нет и возможны ли теории? лично я не понимаю. мне вообще кажется что твиттер ДЛЯ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ является бестолковой штукой.